Демократия - это воздушный шар,

                                                                                                        который висит у вас над головами

                                                                                                                  и заставляет глазеть вверх, пока другие

                                                                                                       люди шарят у вас по карманам.   

                                                                                                                  Джордж Бернард Шоу

   Исходная форма  - демократия (от греческого demos – народ и  kratos – править) - форма общественной власти, основанная на признании народа источником власти и его права участвовать в решении государственных дел, в сочетании с  широким кругом гражданских прав и свобод. Эта система существует уже много веков, прогрессивные государства различных народов использовали в своих системах управления элементы демократии. Выборы  -  основной механизм волеизъявления людей в демократической системе и инструмент формирования управленческих структур. Плутарх писал о демократии следующее: «Умение повелевать и умение повиноваться связаны между собою. При демократическом устройстве человек недолгое время приказывает, но всю остальную жизнь слушается.» («Наставления о государственных делах» 21 (125, с.791)).

   Казалось бы, подобная система – древняя как мир  и универсальная, как таблица умножения, должна  работать на благо человечества. Но, в современном мире, где подавляющее количество стран проповедуют демократию, мы видим противоположное.  Справедливость власти, несущей благо избравшему её народу, -  всего лишь миф, свобода – только иллюзия. На лицо факт того, что демократическая система даёт сбой. Иначе,  как можно объяснить ситуацию, когда народ выбирает во благо, а в результате получает противоположное? Подавляющее большинство людей  не голосуют за  войны, нищету и произвол, но всё это процветает.  Почему так происходит? 

   Когда же произошла эта трансформация, в чём  её  суть и причины? Как уже упоминалось, демократические механизмы управления использовались человечеством с незапамятных времён. В решение управленческих, социальных проблем  важную роль играло волеизъявление народа, выраженное в процессе выборов или голосования. Так было в городах-государствах древней Греции,  в Римской империи, на Новгородском Вече.   

  В ходе развития централизованной  государственной власти в странах современного мира демократические принципы становились основополагающими.  Процессы глобализации  способствовали распространению демократии по всему миру. В ходе этих процессов демократия трансформировалась в демонократию. Этот процесс, как и все глобальные трансформации, не доступен для восприятия обывателями  в силу его временной масштабности – не менее двухсот лет (период вытеснения монархической формы правления). Для анализа подобных явлений необходимо, как минимум,  самостоятельное мышление и знание истории в рамках школьной программы.

   Демократия стала демонократией когда, её  основные принципы, успешно используемые в локальных системах управления, были перенесены  на общегосударственные и мировые. Первоначальная форма демократии – это демократия небольших городов-государств. Основные признаки демократии – право голоса и равенство. Из истории мы знаем, что право голоса было у всех граждан древнегреческих городов, но не все жители города  были гражданами! Гражданство было не просто признаком  проживания человека в том или ином городе, или не показателем неравенства, а показателем его ценности  для общества. Гражданство в древней  Греции  это звание, которое можно было  получить за определённые заслуги перед городом или по наследству (коренные горожане).   Отсюда видно, что люди, имевшие право принимать участие в  управлении городом, были не широкой аморфной народной массой, а группой людей,  допущенных по ряду критериев к ответственному процессу  голосования.

   Вполне логично, что для стабильности и процветания города необходимо, чтобы  голосовать могли только те люди, которые искренне заинтересованы в этом. Человек, родившийся в городе, воспринимает его как родину – здесь родились и вложили свой вклад   в общее дело его родители, деды, прадеды.  В этом городе будут жить его дети и внуки. Человек пришлый не мог иметь права голоса, так как ни кто не мог знать, чего этот человек хочет – добра городу или его разрушения. Конечно, и среди коренного населения могли быть разные люди, это исключить невозможно. Но естественно, что потенциальных предателей среди них на много меньше – это их город.

   Таким образом, второй признак демократии – равенство соблюдался только относительно людей, имеющих гражданство. Но в этой простой и мудрой системе гражданство не являлось  само по себе показателем равенства, а скорее показателем производным от ряда критериев, которым должен соответствовать гражданин.    Человек  имел право голоса не потому, что  он гражданин, а потому, что имел способность (или хотя бы мотивы) разумно и ответственно относиться к выбору, что и  давало ему право называться гражданином.

   Чёткое соблюдения принципов наделения жителей правом голоса стало залогом успешного развития древнегреческих городов-государств.  Если бы на Афинских выборах голосовали не только граждане, а и все пастухи, крестьяне из окрестностей вместе с приезжими, проезжающими, а так же бандиты с гор и сумасшедшие, то Афины погрузились бы в хаос и не оставив миру такое богатое культурное наследие. В данном примере я ни в коем случае не уравниваю крестьян с бандитами, и не ставлю их социальный статус ниже статуса горожан. Но в данном контексте   в решении вопросов управления городом, интересы крестьян могут значительно отличаться от интересов горожан. Так же как и горожане не имеют права голоса на совете сельских старейшин, так как их интересы далеки от проблем посёлка и сельского хозяйства в общем. Любая сообщество или социальная прослойка стремиться реализовать свои программы выгодные, прежде всего, для неё, не отдавая себе отчёта о глобальных последствиях реализации тех или иных решений. 

   Новгородская  вечевая республика, опираясь на принципы демократии, существовала на протяжении 400 лет, пока не была уничтожена Московией. Запорожская сечь с XVI по XVIII вв. Современные государства,  управляемые демонократическими постулатами, за каких-то полтора века пришли в состояние губительных экономических и социальных диспропорций.

   В демонократической системе присутствуют основные принципы демократии – право голоса  и равенство. Принцип всеобщего права  голосования сохранён, но подменено понятие гражданство. Если в древнем мире, как уже отмечалось выше, гражданин  – звание, которое присваивалось далеко не всем, то в современной модели демократии гражданство – это всего лишь  обязательная отметка в паспорте,  свидетельствующая о том, что человек проживает в том или ином регионе планеты. В условиях, когда понятие  гражданства тождественно с понятием «всё население государства», рассказы о равенстве  есть не что иное, как лживые постулаты  демонократической системы управления.  Любой здравомыслящий человек придет к выводу, что равенства между всем населением страны (планеты) нет и быть не может. Все мы – разные от рождения по своим духовным, умственным, физическим  критериям. Я ни в коем случае не проповедую фашизм или классовое неравенство (эти явления  и так  процветают  в демонократической системе). Я обращаю ваше внимание  на несправедливость социальной уравниловки, возведённой в основной принцип реализации справедливости  демократического  управления. 

   Существует ещё один немаловажный фактор, отличающий древнюю демократию от современной демонократии – в древнем городе государстве многие из жителей могли  лично знать человека, претендующего на выборах на какой-либо пост. Или знать  тех людей, которые лично знают кандидата. То есть,  избиратели  имели возможность  иметь и получать   информацию  из первых, вторых уст. В современной системе это просто невозможно.  Сейчас избиратель имеет дело   не с кандидатом – конкретной личностью, а с эфемерным образом, созданным СМИ. Зачастую эти образы не имеют ничего общего с самой личностью кандидата. Мы выбираем «котов в мешке»…

   Подмена понятий  в системе управления дело частое. Многие считают, что, например,  коммунистические идеи абсолютно абсурдны только потому, что огромное государство, занимавшее одну шестую часть суши  в своём социальном устройстве  официально придерживалось  коммунистической направленности. Я не являюсь ни сторонником, ни противником коммунизма, но считаю, что по судьбе Советского союза нельзя делать выводы относительно  идей коммунизма, так как коммунистического государственного строя, как такового, не было ещё ни в одной стране мира, в том числе и в СССР.  По крайней  мере в доступной для нас истории человечества. Коммунистическая идеология была взята на вооружение революционерами только потому, что она идеально подходила   на тот момент для мотивации народных масс, подобно раннему христианству, обещавшему своим адептам рай и всепрощение, используя их недовольство существующим состоянием вещей. Реакционный режим большевиков скрывал под маской коммунистических лозунгов красный террор, а под  идеей мировой революции  готовились планы мирового завоевания. Возможен ли коммунизм? Конечно да, но только в том случае, если  общество сможет соответствовать  сути этого социального строя, который, как и любой иной является следствием эволюции различных философских идей и течений. В данном случае это - убеждения ордена францисканцев, это Джерард Уинстенли, Бабёф, Фурье, Кампанелла, и его «Город Солнца», «Утопия» Томаса Мора, название которой стало нарицательным, как нечто не реальное, и прилагательным – как нечто наивное и даже безумное. Интересен тот факт, что несмотря на распространённость слова «утопия» мало кто знает его происхождение, оно существует само по себе без привязки к Томасу Мору и его книге красноречиво свидетельствуя о невежестве общества. Более того, у специалистов до сих пор нет единого мнения по этимологии этого слова. Существует две его трактовки: как сочетание греческих слов u topos (не место), т.е., выдуманное, не существующее место, и eutopia (благодатное и желанное для всех людей место). 

   Возможна ли Утопия в её понимании как идеальный справедливый строй? Безусловно возможен, но только со справедливыми и идеальными людьми, чего нельзя сказать ни о нас ни о наших современниках и предках. В социальном плане человек ещё примат, стремящийся доминировать над окружающими.  Если не за счёт возвышения себя, то хотя бы за счёт унижения других. В любом случае, за многими идеями, которые считаются утопичными стоит будущее. Как и за лозунгом- «от каждого по способности, каждому по потребности», который ещё будет взят на вооружение нашими далёкими  потомками, так как  несёт в себе практичную социальную мудрость. Человек должен приносить обществу пользу своими способностями. Если он этого не хочет, то может идти жить в лес или в горы. А получать от общества он должен по потребностям. Но, именно по потребностям, а не алчности и по жадности. Лично я пришёл к такому выводу – чем способнее человек и полезнее для общества, тем ниже его потребности. Завышены потребности, как правило, у людей, не отягощённых какими-либо талантами и способностями. Именно такая масса создаёт общество паразитов потребителей. В потребительской системе потребление индивида ограничено количеством материальных ресурсов, которые нужно добыть. Тем не менее, кредитно финансовая структура этой системы даёт возможность людям тратить больше, чем они зарабатывают, делая их взамен рабами банков, и отдавая им в будущем всё взятое с лихвой, создавая тем самым почву для нищеты и мировых экономических кризисов.  В социально ориентированном обществе потребление ограничено разумными рамками, удовлетворяющими насущные потребности человека. И это не вызывает массового недовольства, так как подробное общество ориентировано на иные цели и идеалы, где материальные ресурсы являются всего лишь инструментами для достижения этих целей, не предметом для бесконечного и бессмысленного их накопления. 

   Тем не менее,  даже иллюзорная форма не существовавшего "коммунистического" социального строя, облачённая в идеологию, как конечная цель развития, имеет влияние на общественные процессы в государстве. В СССР было множество позитивных социальных  особенностей,  до которых ещё далеко развитым  странам капиталистической формации. Идеи материальны и стремятся к воплощению. Мораль, патриотизм – что в этом плохого? Разве это хуже   той социальной программы, где главный вектор гражданина – деньги, а главная цель -  максимально возможное бесконечное, бессмысленное обогащение? Так же нельзя не обратить внимание на Китай, сохранивший коммунистическую идеологию.

   Надо отметить,  что любая социальная система может стать тоталитарной, независимо от того, какую степень коллективизма она проповедует – социализм, коммунизм. Та же самая тирания, основанная на единовластии одного человека, упрочняя  свою власть, создаёт тоталитарную систему. По сути, тирания  это и есть тоталитаризм одного человека. Любая система, в том числе и  капитализм с его стремлением к созданию транснациональных корпораций, не застрахованы от тоталитаризма, как метода усиления власти или одним человеком, или партией, или корпорацией. И не только власти над государством, но и над человечеством в целом.

Но, в  современной истории коммунистические режимы наиболее часто приобретали тоталитарные формы. Думаю,  дело в  том, что именно в такой социальной форме управления переход к тоталитаризму замечается тогда, когда уже невозможно что-то изменить. Особенность коммунистической идеологии в том, что она воспитывает граждан таким образом, что у них нет критического отношения к политическим вопросам, они беззаветно доверяют правительству, идеализируют его и даже однопартийную систему воспринимают как  норму. На определённом этапе  их действительно убеждают в том, что народ руководит государством. В условиях этой уверенности и необходимости неукоснительного следования идеологическим догматам, возникают вожди. Отсюда возникает парадокс - люди реально плакали после смерти Сталина, даже многие из тех, чьих близких погубил его режим. Коммунистическое общество - это общество идеалистов, их проще обмануть. Люди в капиталистических странах более прагматичны и недоверчивы и требовательны к политикам, так как те в условиях политической конкуренции обличают друг друга перед избирателями. Можно допустить, что коммунистическая система с многопартийной  политической структурой может быть весьма жизнеспособна, но, скорее всего, это уже не будет чистый коммунизм, которого, как я писал выше, ещё и не было. Это будет некий эволюционный сплав переходного социального периода,  разумный баланс в борьбе между гипертрофированными частными интересами и интересами общества. 

Любая социальная система стремиться к абсолютной монархии, потому что в любом обществе всегда найдутся люди, которые стремятся к власти, а получив её не хотят отдавать. Человек не совершенен, а несовершенные люди не могут создать и сохранить идеальную социальную систему, потому что именно они и будут в ней жить.

 Вернуться в начало главы  Додекаєдр

Вернуться к заглавию  Додекаєдр

Следующая глава "Уравниловка. Психология избирателяДодекаєдр