Сокращение численности человечества
может быть выгодно кому угодно,
 только не человеку
Автор

   Сокращение населенияЯ эволюционист. Но, считаю, что официально принятая эволюционная теория развития жизни на земле является сомнительной и неполноценной, если отвергать теорию панспермии (занесение жизни на Землю из вне) или теорию творения (креационизм). Но само творение научно не доказуемо. И трактовка креационизма может быть различной, как, например, вероятность создания высокоразвитой цивилизацией менее развитой с целью эксперимента, концепции заселения Вселенной или с какой-либо иной практической целью.

    Тем не менее, эволюция человеческой цивилизации неизбежна и закономерна. Первый признак успешного развития любого вида живых существ – это увеличение их численности (естественно, для социума так же важен вопрос «качества» - до него бы дойдём в конце этой главы). Уже не первый век поднимается вопрос о перенаселении Земли. Основой для создания мрачных картинок будущего у сторонников сокращения численности населения послужило предположение, согласно которому в ближайшем будущем ресурсов на всех не хватит.

   Английский священник и учёный Томас Роберт Мальтус один из первых высказал мнение о необходимости ограничения роста населения. Его труды послужили основой для теории мальтузианства: «Мальтузианство — демографическая и экономическая теория, созданная в конце XVIII века английским учёным Томасом Робертом Мальтусом. Согласно этой теории, население, если его рост ничем не сдерживается, увеличивается в геометрической прогрессии (стремится к удвоению каждые 25 лет), тогда как производство средств существования (прежде всего, продуктов питания) — лишь в арифметической, что неминуемо приведёт к голоду и другим социальным потрясениям» (Большой энциклопедически й словарь).

   В конце XVIII века Мальтус утверждал, что к 1900 году человечество будет гибнуть от недостатка продовольствия. Но, людей к этому периоду жило на много больше, чем предполагал Мальтус, а пищевая база за счёт новых технологий, увеличилась на столько, на сколько средневековый монах не мог и предположить. Дело в том, что его теория основывалась на линейном прогнозировании процессов, без учётов достижений научно технического прогресса и множества социальных факторов. 

   СтимпанкПоэтому теория Мальтуса выглядит так же наивно, как и попытки художников конца XIX века показать будущее, основываясь на технологиях электрического тока и парового двигателя. Но их творчество переросло в субкультуру стимпанка – весьма колоритную и по-своему милую. Чего нельзя сказать о эволюции теории священника Мальтуса, превратившуюся в зловещую маниакальную идею о необходимости сокращения населения Земли, в чём нас постоянно пытаются убедить за последние десятилетия, а также привить комплекс неполноценности относительно тотального загрязнения нами окружающей среды.   Теория перенаселения превращается в религиозную теорию конца света, который уже не первый век ожидается апологетами различных религиозных течений, ожидающих неминуемой гибели всего сущего.   

   Рассмотрим вопрос перенаселения с научной точки зрения. Существуют различные расчёты, позволяющие определить количество населения Земли, которое может существовать на планете в той или иной степени комфорта. 

   «Регенеративная оценка: отношение темпа потребления пищевых ресурсов данного населения к темпу возобновления этих же самых ресурсов, с вычетом того количества ресурсов, которое нужно для поддержания экосистемы и регенеративной системы природы (теоретически, в соответствии с такой позицией перенаселением будет являться население Земли более 25 млрд человек)» («Наука и жизнь», «Рост населения земли и его математическая модель»).

   «Оценка по возможностям расширения: отношением темпа роста численности населения к темпу прогресса (экономического, социального и т. д.), который обеспечивает возможности появления новых источников и потенциал расширения ресурсной базы. При допущении равномерного распределения мировых ресурсов (финансовых, природных, сельскохозяйственных, промышленных, с учётом их расширения в перспективе), теоретически можно обеспечить стабильный уровень потребления не более чем для 8 млрд человек, на уровне жителей Европы с низкими доходами» (Д. Медоуз, «Пределы роста 30 лет спустя»).

   Население Земли 7.8 млрд. человек. То есть, если верить Деннису Медоузу, (директору Института политических и социальных исследований при Университете Нью-Гэмпшира), существующий уровень научно техническою прогресса и сырьевая база человечества уже способны обеспечить всё живущие население. Подобные предположения высказывает американский экономист индийского происхождения Амартия Сен, доказавший в своих расчетах, что даже технологии средневековья могли обеспечить относительно безбедную жизнь порядка 5 млрд. людей. Этот учёный внес значительный вклад в экономическую теорию благосостояния, за что получил Нобелевскую премию в 1998 году.  Амартия Сен доказал, что причина голода в современном обществе – это не недостаток продовольствия, а крайне неравномерное его распределение. Этому так же способствуют инфляционные процессы и непропорционально низкий уровень заработной платы в развивающихся государствах. Данное утверждение основано на исследованиях экономики Бангладеш, Индии, Эфиопии и стран Центральной Африки. Работа в этом направлении велась Амартия Сеном до 1980 года, при поддержке Мирового института экономики развивающихся стран. Её результат опроверг общепринятое представление современной экономической теории в том, что причиной голода является недостаток продовольствия. Есть страны в которых голодают дети, а есть страны, где люди выбрасывают до 30% купленной еды. Подобные процессы, описанные в главе «Финансовая система», происходят и с денежными потоками, которые, вследствие искусственно созданных условий, распределяются крайне неравномерно по причине их неизбежного обесценивания в условиях реальной экономики, которая в свою очередь будет стремиться к их равномерному распределению.  

   Как тут не вспомнить слова Шарля Фурье: «В цивилизации бедность рождается из самого изобилия».  И так, продовольствия хватает с избытком. Что же с территорией?

   70,8% поверхности Земли занимает Мировой океан. Площадь суши равняется 510 млн. квадратных километров. 29% суши непригодны к жизни человека – это площадь гор, ледников и прочих бесплодных земель. Человек использует половину обитаемой земли под сельское хозяйство. Три четверти сельскохозяйственной земли используется для выращивания скота и кормов для его содержания.

   Остаётся ещё 37% поверхности под лесами, 11% под кустарниками и 1% под городской инфраструктурой. Вот такая урбанизация в цифрах. Да, всего один процент, можете проверить и окончательно покончить со страшной иллюзией, в которой «эти ужасные двуноги» (т.е. мы с вами), заполонили весь Земной шар. Если людей собрать в одном мега городе, создав им достаточно комфортные условия, этот «Город всех людей» занял бы всего 2% от территории земли, пригодной к жизни. Значит, человечество занимает не так уж и много места. А если рассмотреть возможность колонизации дна морей и Мирового океана (две трети поверхности Земного шара), то места для роста цивилизации более чем достаточно. Не понимаю, зачем тратить огромные деньги на разработку экспедиций для колонизации Марса, когда мы ещё не колонизировали большую часть поверхности Земли? Пожалуйста, стройте подводные города под куполами и здесь, на Земле, с благоприятными для нас условиями, богатой пищевой базой подводного мира и возможностью быстрой помощи при возникновении каких-либо технических проблем. Тренируйтесь, развивайте технологии строительства и развития инфраструктуры. Какой Марс? Зачем? Конечно, в долгосрочном периоде и Марс будет рассмотрен как территория колонизации, но, человечество рискует не дожить до этого момента. Думаю, не по причине природного катаклизм, а вследствие результатов глубоких социально-экономических заблуждений и просчётов людей. 

   Следующий повод для необходимости сокращения численности населения – экология. Экология сравнительно молодая наука. Её определения ввёл немецкий биолог Эрнст Геккель в 1866 году в книге «Общая морфология организмов». В наше время экология — это не только наука — это информационная сфера для экономической и политической борьбы правительств и транснациональных корпораций. Экология – это то, чём говорят очень много, но не делают практически ничего. Поэтому вся эта «зелёная тематика» всего лишь лицемерие, скрывающая истинные цели структур, стремящихся заработать на ярлыке «экологически чистое», «зелёных грантах» или оказывать давление на конкурентов, натравливая на них борцов за сохранение биосферы.  

   В 1957 году британские учёные обнаружили над Антарктидой так называемую «озоновую дыру». В 19754 году американские учёные Франк Шервуд Роуленд и Марио Молина решили, что причина образования этих дыр являются фреоны. «Фреоны, хладоны — техническое название группы фторсодержащих производных насыщенных углеводородов, применяемых в качестве хладагентов, пропеллентов, вспенивателей, растворителей».  (Материал свободной энциклопедии «Википедия»).  Эту идею, как ни странно, подхватила компания «Дюпон де Немур» - крупнейший производитель фреона и мировой лидер по загрязнению окружающей среды. «Дюпон» раздала десятки грантов на научные и псевдонаучные исследования, которые должны были доказать влияние фреона озоновый слой и объяснить почему фреон, выбрасываемый в основном над территорией США и Европы, разрушил озоновый слой именно над Антарктикой. И что вы думаете? Доказали, объяснили. Франк Шервуд Роуленд и Марио Молина получили Нобелевскую премию, а компания «Дюпон де Немур» получила без малого 200 млрд. долларов США, согласно решению оперативно подписанной Венской конвенции, решившей снизить производство фреона до минимума.  «Дюпон де Немур» в свою очередь разработала, якобы, безопасные фреоны, стоимость которых стала в семь раз выше и принесла ей немалый куш. Такой вот «ход конём». А обыватели по-прежнему пугают друг друга «озоновыми дырами», стыдливо побрызгивая дезодорантами и освежителями воздуха. Насколько безопасен новый дорогой фреон никто не знает, так же как не известно на сколько были верны утверждения о опасности фреона старого. Но, позднее, появились научные данные, согласно которым основным газом, разрушающим озон, является водород, окись и закись азота. В этой связи в 1997 году Экс-Президент Академии наук США Фредерик Зейтц составил петицию, требующую проверить официальные научные данные о «озоновых дырах» и глобальном потеплении в целом. Документ был подписали 17000 учёных из разных стран мира. Но, по понятным причинам, петицию проигнорировали. Бизнес – ничего личного. 

   Со временем было доказано и то, углекислый газ является причиной глобального потепления лишь доле 5% от всех прочих. Но, на борьбу выбросами углекислого газа по-прежнему траться огромные деньги. На борьбу с изменением климата и загрязнением окружающей среды тратятся миллиарды долларов, что приносит прибыль тем, кто больше всех загрязняет окружающую среду.

   Несомненно, человечество загрязняет среду своего обитания. Мы устроены так, что для того чтобы что-то создать, мы должны что-то разрушить. Но, давайте не будем льстить себе. Наши технологии и объёмы их применения ещё недостаточны для того, чтобы повысить температуру атмосферы, изменить её состав или значительно увеличить средний радиационный фон. Да, можем вырубить леса, уничтожить некоторые виды животных. Но, поверьте, биосфера Земли переживала куда большие катастрофы, нежели активная бездумная деятельность высокоразвитых приматов. И если мы (эти самые приматы) вдруг куда-то денемся, биосфера быстро оправиться от следов и последствий нашего присутствия.  Через тысячу лет о человечестве будут напоминать лишь древние пирамиды и всё то, что осталось в камне и на камне. Т.е. от современного человечества не останется ничего, кроме прослоек мусора, которые в современной археологии, как бы это не саркастично звучало, называются «культурным слоем». Безусловно, лучшее, что может сделать человечество на своём уровне развития для своей планеты - оставить её такой, какая она есть… 

   Какой вывод можно сделать относительно рассматриваемого в этой главе вопроса?  Экологическая полемика является важным механизмом для формирования у обывателей чувства вины,  вредоносности и никчемности своего существования.

   Рассмотрим экономическую составляющую темы о перенаселении. На мой взгляд, именно она является главной в этом вопросе. Не поводом, а причиной. Именно гипертрофированный частный бизнес, виновный в неразумном расходе невосстановимых ресурсов, делающий невозможным создания экономических условий для гармоничного роста населения, и поднимает вопрос о перенаселении. Представители мировой «элиты», воспринимают людей как два фактора:

1) потребители;

2) рабочая сила.

   Как потребители мы всегда интересовали хаотично и безмерно растущий потребительский рынок. Но, вторая роль человека (рабочая сила), в этом развивающемся мире значительно снизилась вследствие усовершенствования средств производства.

   Эта история началась ещё с древних времён. Рабы в своё время были самой рациональной рабочей силой в виду своей дешевизны.  Но, ещё в древнем Риме успешные завоевательные походы стали источником притока огромного количества рабов, что в результате привело к массовой безработице среди граждан империи и породило значительную прослойку бедноты. Но это было до тех пор, пока усовершенствованные орудия производства не стали требовать рук специально обученных рабочих.   Рабство исчезло не потому, что люди стали благороднее и гуманней. Оно перестало быть эффективным в виду усложняющихся средств производства и снижения доли ручного труда. Как сказал Фридрих Энгельс «Рабство вымерло само собой, без применения насилия, потому, что оно не окупалось» («Аниди-Дюринг»).

   На смену рабам пришёл рабочий класс, с которым нужно было считаться, учитывая его уровень квалификации, необходимый для работы с современными станками. Обучение рабочих, в свою очередь, привело к росту образованности и, как следствие, повышению социальной и политической активности, приведшей к мощному революционному течению. Но, производительность станков увеличивалась, а количество обслуживающих их рабочих снижалось.

   «Пожизненная специальность – управлять орудием, превращается в пожизненную специальность – служить машине. Машиной злоупотребляют для того, чтобы самого рабочего превратить с детского возраста в часть машины» (Карл Маркс, «Капитал», том 1, раздел «Фабрика»). Рабочий в условиях капитализма стал заложником этой системы развития промышленности, которая всеми своими действиями, на разных этапах своей эволюции, показывает нам, что её необходимость в людях уверенно снижается. Теперь на смену рабочим приходят роботы и компьютерные программы. Если из рабов можно было сделать рабочих, то из рабочих нельзя сделать роботов. Хотя, относительно успешные попытки имеют место быть, особенно в сфере полит технологий.

   История изобилует примерами, когда производственная необходимость и бизнес интересы выдаются за гуманизм. Какой из всего этого можно сделать вывод касательно темы данной главы? Рабство ушло, но эксплуатация осталась, дойдя до самой антисоциальной точки развития, в которой люди уже не нужны системе в таком количестве. Для тех, кто решил, что управляет миром, нам уготовано лишь две роли – потребитель и рабочий. Третьего не дано. Их задача оставить себе рабов в нужном количестве. Но, люди, строящие подобные планы, судя по всему, ещё не поняли, что они сами обладают психологией раба. Только рабы могут стремиться к власти над рабами.

   Для сокращения населения необходимо трансформировать, уничтожить мораль общества. Многовековые семейные устои и основы традиционных половых отношений буду препятствовать любым попыткам направить человечество по неестественному для всего разумного пути. Поэтому для реализации глобальных планов «самоубийства», необходимо разрушить институт семьи и семейные ценности как таковые. В главах о политике я так же обосновывал то, как семейные ценности мешают политикам. Так что, как говориться: «Сам Бог велел». Но, только вряд ли это бог, это нечто другое.  Поэтому появляются молодые люди, которые не хотят иметь детей. Легализуются однополые браки, которые никак не могут дать потомства. Но, могут взять на воспитание нормальных детей и воспитать их, мягко выражая, в условиях нетрадиционных семейных ценностей. 

   «В последний раз столь значительное сокращение европейского населения наблюдалось во время Чёрной Смерти — эпидемии чумы в 1347-1352 гг.

   … если Европа в обозримом будущем не найдёт на него ответа, европейцы вымрут. Насколько серьёзна ситуация? Из двадцати наций с наименьшим уровнем рождаемости восемнадцать — нации европейские. Средний уровень рождаемости в Европе упал до 1,4, тогда как для сохранения текущей численности населения требуется уровень как минимум 2,1.

   …НАТО вскоре предстоит защищать обширный мир Пенсионеров. При сохранении текущего уровня рождаемости европейское население к концу двадцать первого столетия сократится до 207 миллионов человек — то есть до тридцати процентов от сегодняшнего» (Патрик Бьюкенен, «Смерь Запада»).   

   В 1968 году Римский папа Павел шестой издал энциклику против контрацепции. Общество, даже католики, восприняло её крайне негативно. «Как заметил денверский архиепископ Чарльз Дж. Чэпьют, в своей энциклике папа предсказал четыре последствия использования человечеством контрацептивов: 1) широкое распространение супружеской неверности и общий упадок морали; 2) утрата женщиной статуса "уважаемой и возлюбленной подруги" мужчины и превращение ее в "инструмент плотского наслаждения"; 3) вручение "опасного оружия в руки политиков, которые не станут обращать внимания на моральные соображения"; 4) отношение к мужчинам и женщинам как к предметам, а к не рождённым детям - "как к болезни", вследствие чего произойдет общая дегуманизация человечества» (Патрик Бьюкенен, «Смерь Запада»). 

   Люди с хорошим образованием рожают меньше детей, но ими трудно управлять. Люди невежественные склонны к активному размножению, легко управляемы, но, бесполезны как работники во многих видах промышленной и управленческой деятельности. Насильственное ограничение количества детей, как любое другое насилие, не может действовать постоянно. Насильственная стерилизация неприемлема на данном этапе развития общества, убеждённого в том, что оно живёт в условиях демократии и равных возможностей. Скрытая стерилизация теоретически, возможна. Для этого даже не обязательно проводить операции, что массово делалось в фашистских концентрационных лагерях. Достижения фармакологии в условиях постоянного доступа к телу со стороны официальной медицины (посредством регулярных прививок) могут решить эту задачу. Так же для сокращения численности человечества будут эффективны любые способы снижения его репродуктивности (способности давать потомство). Та же пропаганда механических контрацептивов, официально направленная на сохранение репродуктивного здоровья, напротив, снижает его, провоцируя подростков, уверенных в своей безопасности, на ранние половые связи. Отсюда аборты и венерические заболевания с риском последующего бесплодия, как у парней, так и у девушек. 

   Это напоминает мрачный сюжет фантастического фильма о одном из вариантов будущего человечества. Но, поверьте, на данном уровне развития это самое человечество ещё способно на многие дикости, которых мы не ожидаем. Точно так же как просвещённая Европа начала XX века не могла предвидеть ужасную, кровавую и бессмысленную войну, названную впоследствии Первой мировой. А к середине того же века весь мир, якобы вставший на путь гуманизма и мирного развития, не ожидал фашисткой паранойи Третьего рейха со всей его националистической нетерпимостью, геноцидом и жестокостью, выходящей за рамки понимания нормального человека. Но псевдо гуманистическое общество породило всё это, причём сознательно, так как до создания оружия массового поражения, войны были самым эффективном средством сокращения населения Земли. Удивляться не приходится - люди остались людьми, сохранив не только человеческое. А потому наивность слепой веры в цивилизованность общества, является самой большой опасностью для современного человека.

    К каким выводам можно прийти? Сокращение численности человечества может быть выгодно кому угодно, только не человеку. Это утверждение можно воспринимать по-разному. Всё зависит от того как вы относитесь к возможности существования иноземных цивилизаций или склонны думать, что миром управляют сумасшедшие кланы, выродившиеся вследствие многовекового близкородственного скрещивания (вспомните династию Габсбургов). Возможно, мировая элита потеряла связь с реальным миром вместе с моральными ориентирами и здравым смыслом. Всё может быть, история показывает, что   наиболее часто к власти приходят далеко не лучшие люди. Их потомки, взращённые в условиях вседозволенности так же более склонны думать о себе, а не о развитии цивилизации. Они или не могут, или не понимают неизбежности эволюционного развития любого разумного вида жизни, одним из показателей которого является увеличение его численности и колонизация новых территорий обитания (в т.ч. и за пределами родной планеты).  Сразу предостерегу вас относительно проектов колонизации планет Солнечной системы, провозглашаемыми публичными миллиардерами – это блеф. Не пустят. Как бы грубо это не звучало, в зоопарке обезьян из клеток не выпускают…     

   С другой стороны, они понимают, что развитие цивилизации невозможно без общего просвещения, что в свою очередь приводит к повышению самосознания людей и конструктивной социальной активности. История напоминает о том, что на всплесках научного и культурного развития университеты воспитывали не одно поколение свободомыслящих людей, чья деятельность показывала всю анахроничность существующей власти. Потому просвещение – враг любой власти, представителям которой комфортней быть «большой лягушкой в маленьком болоте», нежели терять власть в обществе сильных, грамотных и целеустремлённых людей. Именно культура и образование социума обеспечивают его переход из количественного в качественное. Но, поскольку качество опасно для сохранения этой тупиковой системы, то и количество её не нужно.

   Неужто, сильные мира сего так слабы? Возможно, ведь канула в лету эпоха царей   и императоров. Думаю, эпоха правления транснациональных компаний и ростовщических кланов пройдёт ещё до явного объявления их правления. Нам только нужно пережить этот период.  Пережить без паники и революций. Остаться людьми, людьми с вечной моралью и глобальными целями, людьми, относительно которых никто не сможет строить планы по сокращению их популяции, как это делается в отношении к домашнему скоту.

   Нельзя стоять на пути эволюции общества, она неизбежна, и никто из тех людей, и сил, загоняющих человечество в тупиковую ветвь деградации, не сможет противостать эволюции, как не сможет остановить завтрашний рассвет.

 Сергей Крижановский ©

Вернуться в начало главы  Додекаєдр

Вернуться к заглавию  Додекаєдр

Следующая глава "Нации и расы"  Додекаєдр